Dos malas noticias judiciales para Cristina Kirchner

269

En Comodoro Py –el edificio donde están los jueces federales que llevan las causas por corrupción– prometían que Cristina Kirchner iba a tener muchos problemas judiciales cuando dejara el gobierno. El pronóstico se viene cumpliendo: ayer las malas noticias fueron dos y salieron de la Sala I de la Cámara Federal.

El tribunal, por un lado, rechazó un pedido de la ex Presidente para investigar toda la obra pública de los 12 años de kirchnerismo y no sólo la del empresario detenido Lázaro Báez. En tanto, en otro expediente se confirmó la desestimación de una denuncia penal que Cristina Kirchner había presentado contra el juez federal Claudio Bonadio y la diputada nacional Margarita Stolbizer.

Las dos decisiones –dictadas por mayoría de dos votos a uno– fueron tomadas por los mismos jueces que deberán resolver si confirman o revocan el procesamiento de Cristina Kirchner, Lázaro Báez, el ex ministro Julio De Vido y otros acusados, por asociación ilícita y defraudación agravada en las millonarias obras viales para Santa Cruz que el kirchnerismo le otorgó al empresario.

Cuando la ex Presidente declaró en indagatoria en octubre del año pasado, en esa causa objetó la acusación y dijo que no solo Báez debía ser investigado, sino todos los empresarios que recibieron obra pública durante el mandato de Néstor Kirchner y los dos de ella. Además consideró que había una intencionalidad política en el expediente.

El juez del caso, Julián Ercolini, rechazó el pedido porque sostuvo que las causas tienen un objeto procesal determinado –qué es lo que se investiga en cada una– y en su caso eran sólo las obras viales que recibió Báez para Santa Cruz. Entonces la ex Presidente apeló y llevó el caso a la Cámara.
Los camaristas Jorge Ballestero y Leopoldo Bruglia coincidieron con que “la petición efectuada por la defensa relacionada con llevar a cabo una pesquisa integral sobre todos los contratos de obras públicas que fueron ejecutados en todo el país desde el 25/5/2003 al 12/2015, excede –en esta instancia procesal– ampliamente el objeto procesal de esta causa”, sostuvo Bruglia en su voto.

Por su parte, Ballestero agregó que hay otra causa en la que se investiga a Calcaterra. En disidencia votó el camarista Eduardo Freiler, quien se inclinó a favor de Cristina Kircher al considerar que “negarle a la imputada la readecuación de objeto procesal pretendida, viola el principio de defensa en juicio en la manifestación plena del derecho a ser oído”.

Los mismos jueces de la Sala I serán los que deban resolver en esta causa si confirman o revocan el procesamiento de Cristina Kirchner. De hecho, la defensa de la ex mandataria tenía que presentar ayer los fundamentos de su pedido de sobreseimiento. Pero el abogado Carlos Beraldi pidió una prórroga de 15 días para hacerlo.

La segunda mala noticia para Cristina Kirchner fue en una denuncia penal que presentó contra Bonadio y Stolbizer, a quienes la ex mandataria critica duramente. Stolbizer hizo la denuncia en la causa “Los Sauces” que lleva Bonadio y por la que la semana pasada fue indagada junto a sus hijos Máximo y Florencia. “Sociedad de objeto inconfesable por ilegal”, calificó la ex mandataria al magistrado y a la diputada en el escrito que presentó en la indagatoria de la causa “Los Sauces”.

Por ese expediente, la ex mandataria denunció en julio del año pasado a Bonadio, a Stolbizer y a la abogada de la diputada, Silvina Martínez, por una supuesta connivencia entre ellos. Cristina Kirchner sostuvo que Bonadio le dio a la legisladora una planilla de movimientos bancarios, dólares, cajas de seguridad e integración de sociedades de su familia que había sido secuestrada en un procedimiento ordenado por el mismo juez en el estudio de Víctor Manzanares, histórico contador de los Kirchner, y que era reservada. Stolbizer dijo que obtuvo esa información en fuentes anónimas.

Con ese documento, Stolbizer denunció a Cristina Kirchner por lavado de activos y pidió que se embargen cinco millones de dólares que Florencia Kichner tenía en una caja de seguridad transferidos por su madre, lo que finalmente ocurrió.

Por esa connivencia, la ex Presidente pidió que se investiguen los delitos de violación de secreto, abuso de autoridad, violación de los deberes de funcionario público y falsa denuncia. Pero el fiscal Patricio Evers dictaminó por desestimar la denuncia por inexistencia de delito y el expediente fue cerrado por la jueza María Servini, que compartió el criterio. La defensa de Cristina Kirchner apeló e intervino la Cámara.

Otra vez los camaristas Ballestero y Bruglia fallaron en contra de la ex Presidente. Coincidieron en que no hay nada que investigar. “Más allá de la vehemencia con que la denunciante ha expuesto su punto de vista, ni los términos de las denuncias formuladas por la diputada Stolbizer, ni la asignación y trámite que ellas tuvieran en el Juzgado Federal Nº 11 (NdA: el juzgado de Bonadio), son cuestiones que, per se, permitan sospechar el ánimo persecutorio del que la ex mandataria se dice víctima”, sostuvo el camarista.

Inclusive, Ballertero comparó la denuncia con la que el fallecido fiscal Alberto Nisman presentó contra la ex Presidente por encubrimiento en la firma del memorándum con Irán: “No es novedoso, pues ya lo sostuve al confirmar la desestimación de la denuncia formulada por el Dr. Nisman en relación a la suscripción del Memorándum de Entendimiento con Irán, que ´es la presencia de una evidencia la que debe motivar la promoción de una investigación penal, y no a la inversa, habilitando la más coactiva de las actividades estatales para obtener algo que justifique su actuar”.

Freiler volvió a votar en disidencia y se inclinó por la postura de Cristina Kichner. El juez está bajo investigación del gobierno nacional que busca su destitución por presunto enriquecimiento ilícito y los funcionarios del macrismo que trabajan en el caso no esconden que uno de los motivos es la cercanía del camarista con el kirchnerismo.

Para Freiler, el cierre de la causa “se evidencia prematura” y se debe profundizar la investigación. “La posible relevancia penal de tal suceso merece ser investigada”, señaló en su voto.

Fuente: Infobae.

¿Qué sentiste cuando leíste ésta noticia?
  • Fascinado
  • Feliz
  • Triste
  • Enojado
  • Aburrido
  • Asustado

También podría gustarte

Comentarios

Cargando...